導航：安全管理網(wǎng)>> 安全論文>> 交通安全論文>>正文

論鐵路旅客傷亡事故的賠償責任

文檔作者：汪東麗文檔來源：鐵道警官高等專科學校法		點擊數(shù)：	更新時間： 2021年10月16日
下載地址：點擊這里	文件大?。?386.26 KB 共5頁	文檔格式： PDF	下載點數(shù)： 1 點（VIP免費）

全屏查看

內(nèi)容預覽 [文件共5頁]

本文件共5頁，如需編輯使用，請下載。

注：預覽效果可能會出現(xiàn)部分文字亂碼（如口口口）、內(nèi)容顯示不全等問題，下載是正常的。

	文件大?。?86.26 KB 共5頁文件格式：PDF 下載點數(shù)：1 點（VIP會員免費）

下一篇：公跨鐵橋水平防護網(wǎng)防護性能的研究

上一篇：論路外傷亡事故的賠償責任

文本預覽

僅提取頁面文字內(nèi)容，供快速閱讀使用。

文章編號：lo03—1421(2012)08—0008—05 中圖分類號：D920．9；U298．5+2 文獻標識碼：A
論鐵路旅客傷亡事故的
賠償責任
Discussion on Compensation Responsibility of Railway Passenger Casualty Accidents
汪東麗
W ANG Dong-
(鐵道警官高等專科學校法律系，河南鄭州450055)
(Law Department，Railway Police Officer College，Zhengzhou 450053，Henan，China)
摘要：7·25鐵路動車組列車特別重大事故
發(fā)生后，傷亡旅客的賠償標準成為人們爭議
的焦點。針對賠償數(shù)額的法律依據(jù)，在上位
法缺失的情況下，限額賠償制度的合法性等
問題， 從旅客傷亡賠償責任的性質(zhì)入手， 分
析探討旅客傷亡賠償責任的法律適用條款，
并就7·2 事故賠償標準的合法性進行解
讀，提出對鐵路部門的警示，從而有效推進
鐵路法律、法規(guī)的修改和完善。
關(guān)鍵詞：鐵路；旅客傷亡；侵權(quán)責任； 限
額賠償
A bstract：After the especial g rave accident of 7·23
railway EMU train，the compensation standard to casualty
passenger has became a disputation focus。Aiming at law
gist of compensation amount，as well as validity problem
of limited compensation system under lack of subsidized
articles，this paper discusses the suitable articles of law
for passenger compensation casualty accidents fr0m
aspect of the responsibility property,explains the validity
of 7-23 accident compensation standard，and puts forward
caution to railway departments as to effectively prom ote
the m odification and improvement of railway law and
regulations．
K ey W ords： Rai1way：Passenge r Casualty：Tort
Responsibility；Lim ited Compensation Amount
一 第34卷第8期
論鐵路旅客傷亡事故的賠償責任汪東麗
2011年7月23日20時30分05秒， 甬溫線溫州
市境內(nèi)， 由北京南站開往福州站的D301次列車與
杭州站開往福州南站的D3 1 1 5次列車發(fā)生動車組
列車追尾特別重大事故，造成40人死亡、172人受
傷?。事故發(fā)生后，有學者質(zhì)疑，鐵路事故應急救
援的立法價值序位錯亂_2】，認為鐵路在“通車” 和
“救人” 的價值衡量面前首選前者而不是后者。在
賠償問題上，更有教授、律師等專家聯(lián)名向全國人
大常委會提出對《鐵路交通事故應急救援和調(diào)查處
理條例 (以下簡稱 處理條例 )第三十三條進行
審查和修改建議。而((處理條例 第三十三條的規(guī)
定正是最初1 7．2萬元限額賠償?shù)闹饕罁?jù)。賠償?shù)?
標準成為人們關(guān)注的焦點，賠償數(shù)額從17．2萬元
到50萬元，最后到91．5萬元，如此“三級跳”法
律依據(jù)是什么，91．5萬元是限額賠償還是體現(xiàn)了同
命同價，這對以后相同事件的解決有何影響，都是
迫切需要解答的問題。為此，從旅客傷亡賠償責任
的性質(zhì)人手，探討其法律適用問題， 以及7·23事
故賠償標準的合法性，針對完善法律相關(guān)規(guī)定等方
面提出建議。
1 鐵路旅客傷亡賠償責任的性質(zhì)
根據(jù)(中華人民共和國鐵路法 (以下簡稱《鐵
路法 )第十一條的規(guī)定，“鐵路運輸合同是明確鐵
路運輸企業(yè)與旅客、托運人之間權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)
議。旅客車票、行李票、包裹票和貨物運單是合同
或者合同的組成部分。”((中華人民共和國合同法
(以下簡稱 合同法)))第302條第二款前款規(guī)定，適
用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或經(jīng)承運人許可搭乘
的無票旅客?？傊?，凡是經(jīng)承運人同意而乘坐列車
的人都應當視為旅客 。根據(jù) 合同法 第290條、
第29 1條和第292條的規(guī)定，鐵路運輸企業(yè)負有按照
約定將旅客安全、及時送達約定地點的義務，而旅客
負有支付票款或運費的義務。因而運輸過程中保障旅
客的人身安全是鐵路運輸企業(yè)的主要義務，也是運輸
合同的重要內(nèi)容之一。如果鐵路沒有保障旅客的人身
權(quán)利，或者造成旅客傷亡，就應承擔違約責任。
根據(jù)我國 侵權(quán)責任法 第73條的規(guī)定，“從
事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運
輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責
瓢第34 卷第8期_
任，? ? ?！?人身權(quán)是一種絕對權(quán)，權(quán)利人之外任
何不特定的人都負有不侵犯權(quán)利人權(quán)利的義務，鐵
路企業(yè)也不例外。依據(jù)該規(guī)定，在運輸過程中造成
的鐵路傷亡事故，無論路內(nèi)傷亡、路外傷亡還是旅
客傷亡，鐵路企業(yè)均應當承擔人身侵權(quán)責任，并承
擔人身損害賠償責任。
2 鐵路旅客傷亡事故中違約責任與侵權(quán)責
任的竟合
旅客傷亡事故的賠償責任，形成了違約責任和
侵權(quán)責任的競合。所謂競合，是指行為人所實施的某
一違法行為具有違約行為和侵權(quán)行為的雙重特性，
從而在法律上導致了違約責任和侵權(quán)責任的同時產(chǎn)
生 。根據(jù) 合同法 第122條的規(guī)定， “因當事人
一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受
損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依
照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！贝藭r，法律賦予
權(quán)利人選擇救濟途徑的權(quán)利， 自愿選擇提起違約訴訟
還是侵權(quán)訴訟。 最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸
人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋
(法釋[2010]5號)(以下簡稱“法釋[2olo]5號”)第12條
規(guī)定： “鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身損害，賠
償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔違約責任的，人民
法院應當依照 中華人民共和國合同法 第290條、
第301條、第302條等規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否
承擔責任及責任的大小；賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企
業(yè)承擔侵權(quán)責任的，人民法院應當依照有關(guān)侵權(quán)責
任的法律規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔賠償責
任及責任的大小?！钡?， 由于 合同法 關(guān)于違約
損害賠償?shù)囊?guī)定不夠明確，而我國 侵權(quán)責任法
第16條規(guī)定： “侵害他人造成人身損害的，應當賠償
醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理
費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當
賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，
還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！币蚜信e了賠償?shù)?
范圍；我國 侵權(quán)責任法 第22條規(guī)定： “侵害他人
人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以
請求精神損害賠償。”因此，在鐵路交通事故造成旅
客傷亡的賠償中，權(quán)利人大多選擇侵權(quán)責任。
如果權(quán)利人選擇侵權(quán)訴訟，則其法律適用問
題便可參照路外傷亡。而在梳理我國 民法通則》
第1 23條、 侵權(quán)責任法 第73條、 鐵路法
第58條第一款、((處理條例 第32條第一款和
“法釋[20101 5號” 第4條的規(guī)定之后，確定歸責
原則為無過錯責任；在免責和減責方面，采用 侵
權(quán)責任法 和“法釋[2o10]5號” 之合理、具體、
明確之處 ]， 這些已無須爭議。但因為 處理條
例 第33條規(guī)定： “事故造成鐵路旅客人身傷亡
和自帶行李損失的，鐵路運輸企業(yè)對每名鐵路旅客
人身傷亡的賠償責任限額為人民幣15萬元，對每
名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責任限額為人民
幣2 000元?！币罁?jù)這些規(guī)定，行政法規(guī)規(guī)定了鐵
路交通事故導致的旅客傷亡適用限額賠償，而沒有
規(guī)定路外傷亡適用限額賠償，因而路外傷亡應當全
額賠償?shù)囊?guī)定與 侵權(quán)責任法 、 鐵路法 等上
位法在立法上保持了一致性。但是，關(guān)于旅客傷亡
適用限額賠償?shù)囊?guī)定卻與其上位法發(fā)生了沖突，這
是7·23事故在賠償時飽受詬病的核心問題， 也是
需要深入探討旅客傷亡賠償責任的關(guān)鍵。
3 旅客傷亡賠償責任的法律適用條款
3．1 鐵路旅客傷亡限額賠償?shù)暮戏ㄐ?
對于鐵路交通事故造成的旅客傷亡，鐵路應
當承擔全額賠償還是限額賠償問題，通過考察現(xiàn)
行法律的規(guī)定， 鐵路法 僅在第17條對貨運損失
規(guī)定了限額賠償和授權(quán)條款，但對人身傷亡既沒
有限額賠償?shù)囊?guī)定， 也沒有授權(quán)條款。關(guān)于限額
的規(guī)定， 主要有 處理條例 第33條、 侵權(quán)責任
法 第77條和1992年頒布的 鐵路旅客意外傷害
強制保險條例))(以下簡稱 鐵路保險條例 )第5條
規(guī)定： “旅客之保險金額，不論座席等次、全票、
半票、免票， 一律規(guī)定為每人人民幣兩萬元?！?
第6條規(guī)定： “旅客之保險費，包括于票價之內(nèi)，
一律按基本票價百分之二收費?！?根據(jù)新法優(yōu)于舊
法、特別法優(yōu)于一般法的原則，我國 民法通則
沒有規(guī)定時，適用 侵權(quán)責任法 ； ((鐵路法 有
關(guān)于侵權(quán)責任的特別規(guī)定時，應優(yōu)先適用 鐵路
法))，沒有規(guī)定時則適用《侵權(quán)責任法))；但是，
我國 侵權(quán)責任法 第77條規(guī)定： “承擔高度危險
責任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！倍?
論鐵路旅客傷亡事故的賠償責任汪東麗
為基本法律的 鐵路法 并沒有規(guī)定，而規(guī)定了限
額賠償?shù)?處理條例 卻是行政法規(guī)， 因此，該
規(guī)定不僅不屬于 侵權(quán)責任法 第77條規(guī)定的情
形，而且 處理條例 作為行政法規(guī)，與其上位法
鐵路法 和((侵權(quán)責任法 產(chǎn)生了沖突。因此，
一些學者認為， 《處理條例))第33條明顯涉嫌違反
立法法 第8條和第9條的規(guī)定，應屬無效 J。而
作為基本法的 鐵路法 在人身損害賠償方面沒有規(guī)
定限額賠償制度， 處理條例 等行政法規(guī)的規(guī)定便
失去了合法性，因而在司法實務中難以名正言順。
3．2 鐵路限額賠償制度合理性的思考
所謂限額賠償，通常是法律對某些領(lǐng)域損害賠
償限制其賠償范圍、計算方法或最高賠償數(shù)額，從而
限制責任方的賠償責任 。目前， 鐵路法 在貨損
賠償中規(guī)定了限額，而在 處理條例 中規(guī)定了旅客
人身損害的限額賠償。因此，可以認為，鐵路旅客傷
亡事故也應該適用限額賠償制度。其原因如下。
(1)從鐵路運輸?shù)奶厥庑苑治?。鐵路運輸是
面向全社會公眾的， 因而帶有很強的公益性質(zhì)，應
屬于經(jīng)濟法調(diào)整的范疇。為了保護相對弱勢的旅
客利益， 國家通過法律規(guī)定了鐵路的強制締約義
務等；對高速軌道運輸?shù)木薮笪ｋU性， 侵權(quán)責任
法 對鐵路致人損害采用了無過錯責任等， 以平衡
鐵路企業(yè)和旅客之間的不對等關(guān)系。并且世界各國
也都注意到航空、海上和鐵路不可避免的巨大風
險，一旦遭遇事故將產(chǎn)生驚人的巨額損失。因此，
如果不對承運人的責任加以限制，而按照民事侵權(quán)
的一般損害賠償規(guī)則進行賠付，有可能導致運輸部
門背負沉重的負擔， 影響公益企業(yè)承擔社會職能。
所以，在我國鐵路運輸中應該規(guī)定限額賠償。
(2)區(qū)分行為人有無過錯。在理論上，適用
無過錯責任原則，允許規(guī)定限額賠償 ]，我國((侵
權(quán)責任法 第77條對此也有專門的規(guī)定。無過錯
責任原則是在一些具有危險性的特別嚴重侵權(quán)領(lǐng)
域，通過加重侵權(quán)人負擔，保護弱勢群體的一種損
害分配方式。對于侵權(quán)人，無論是否有過錯，只要
其行為造成了損害且該行為和損害之間具有因果關(guān)
系，就要承擔責任?；诠胶驼x的理念，法律
對行為人主觀心理上有過錯和無過錯時的譴責程度
應該是不同的，無過錯時承擔的責任應當輕于有過
一 8期
論鐵路旅客傷亡事故的賠償責任汪東麗
錯時，即有過錯時應當承擔全部賠償責任，而無過
錯時則承擔限額賠償責任。因此，鐵路旅客人身傷
亡應當區(qū)分承運人的過錯與否規(guī)定限額賠償制度。
(3)區(qū)分旅客傷亡和路外傷亡。從鐵路人身損
害類型上分析，旅客傷亡與路外傷亡不同 ， 旅客
作為鐵路運輸合同的當事人，對鐵路風險的預見要
高于第三人， 因而對旅客適用限額賠償而對路外傷
亡適用全額賠償，也符合法律邏輯和公平的理念。
雖然 處理條例 第33條的合法性不足，卻也
有合理之處， 因為該條不僅規(guī)定限額賠償，還規(guī)定
“鐵路運輸企業(yè)與鐵路旅客可以書面約定高于前款規(guī)
定的賠償責任限額?！痹摷s定使旅客與鐵路企業(yè)可以
自由協(xié)商約定賠償數(shù)額，充分體現(xiàn)民法的自治原則。
基于這些規(guī)定，7·23事故最終賠償數(shù)額為91．5萬元。
3．3 7·23事故善后賠償?shù)慕庾x
(1)91．5萬元賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)。根據(jù) 處理
條例 第33條的規(guī)定，鐵路運輸企業(yè)的賠償責任
限額為15．2萬元；再加上((鐵路保險條例 第5條
規(guī)定的旅客保險金額2萬元，為17．2萬元。2008
年4·28膠濟鐵路事故就是按照1 7．2萬元限額賠償
的[2】。如果鐵路部門按17．2萬元賠償，也是依法辦
事。但是，浙江省高級人民法院等部f-I在充分考
慮17．2萬元的不合理性， 以及 處理條例 第33條
的規(guī)定，最后還是以 侵權(quán)責任法 第16條為主要
依據(jù)，最終賠付額91．5萬元的確定依據(jù)¨?。
(2)91．5萬元是否等于“同命同價”。((侵權(quán)責
任法 第17條規(guī)定： “因同一侵權(quán)行為造成多人死亡
的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@一“同命
同價” 的規(guī)定由于改變了我國人身損害賠償中“同命
不同價” 的規(guī)定而備受推崇。很多人認為，(侵權(quán)責
任法》第17條規(guī)定的“同命同價”，是指基于同一侵
權(quán)行為死亡的受害人，身份有地區(qū)、城鄉(xiāng)等差異時，
應當獲得相同的賠償? 。但這種解讀存在誤區(qū)。
應該看到，該條僅規(guī)定“以相同數(shù)額確定死亡賠償
金”，而不等于最終賠償數(shù)額相同。最終賠償數(shù)額不
僅包括死亡賠償金，還包括了喪葬費、精神撫慰費和
一次性救助金等。在本案中所有的遇難者的死亡賠償
金均為547 180元，體現(xiàn)的是“同命同價”。而91．5萬
元則是包括死亡賠償金在內(nèi)的所有賠償相加，因而
最終賠償數(shù)額相同并不是“同命同價”的必然結(jié)果，
flg34 31~第8期一
“同命同價”并不一定帶來最終的賠償數(shù)額相同。
(3)91．5萬元是全額賠償還是限額賠償。“同
命同價” 只能是死亡賠償金數(shù)額相同，并不應使所
有遇難者家屬得到相同的91．5萬元賠償。毫無疑
問，如果是全額賠償，則不同的人會因為被撫養(yǎng)的
人數(shù)不同、年齡不同而有所不同，顯然遇難的所有
人不可能都是相同的情況。事實上，有關(guān)部門在設(shè)
計賠償方案時，規(guī)定上限(按每位遇難者1位子女、
1位父母被撫養(yǎng)，需要分別撫養(yǎng)10年、5年計算)，
沒有考慮每個人的具體情況，這顯然不是全額賠
償。91．5萬元從本質(zhì)上只是在法律沖突中尋求的一
個折中辦法，是以 侵權(quán)責任法 的賠償范圍為主
要依據(jù)，由鐵路部門和受害人約定的限額賠償。這
樣， 既符合 處理條例 第33條規(guī)定的允許約定
高于限額的賠償，也符合私法自治的理念。
4 7·23動車事故對鐵路部門的警示
4．1 鐵路救援立法價值錯位的回應
到底是先“通車”還是先“救人”，有學者將
7·23事故稱之為“應急救援價值序位的追尾事
故”— — 本應在后的“通車”追尾了“救人”，認為鐵
路應急救援把重心放在了“通車”而非“救人”上L2J。
但這種觀點有斷章取義之嫌。 處理條例 第6條規(guī)
定， “事故發(fā)生后，鐵路運輸企業(yè)和其他有關(guān)單位應
當及時、準確地報告事故情況，積極開展應急救援
工作，減少人員傷亡和財產(chǎn)損失，盡快恢復鐵路正
常行車?！睆恼Z法結(jié)構(gòu)上， “及時、準確地報告事故
情況”、“積極開展應急救援工作，減少人員傷亡和
財產(chǎn)損失” 與“盡快恢復鐵路正常行車” 是并列關(guān)
系，按照先后順序排列的。不難看出，鐵路部門在
報告事故情況之后， “救人”優(yōu)先于“通車”，減少
“人員傷亡”優(yōu)先于“財產(chǎn)損失” ，鐵路事故應急救
援的立法價值序位中始終體現(xiàn)的是“以人為本”。事
故發(fā)生后，有關(guān)領(lǐng)導首先發(fā)出的指示也是“救人”。
有學者片面地摘取法條的后半部分加以指責，僅以
“減少人員傷亡”前面并沒有冠以“最大限度”之類的
定語，而“恢復鐵路正常行車” 的前面卻被冠以“盡
快”的定語，便得出鐵路應急救援的真正重心確實在
于“通車”而非“救人”2]，難免失之偏頗。但是，學
者的質(zhì)疑也有值得深思的地方。事實上，除了相關(guān)
法律、法規(guī)應該更加完善、一致和合理之外，鐵路
部門也應該給以更多以人為本的關(guān)懷。
4．2 修改和完善鐵路法律、法規(guī)
法律的推動力很多情況下都是以巨大的代價甚
至生命換來的， 因而盡快修改完善 鐵路法 、 處
理條例 等相關(guān)法律、法規(guī)至關(guān)重要。
(1)修改 鐵路法 ，增加限額賠償制度。航
空運輸、海上運輸中，旅客的人身傷亡都適用限額賠
償，在 民用航空法 和 海商法 中均直接規(guī)定了
對承運人限額賠償?shù)南拗?，而不是由承運人自己進行
規(guī)定¨ 。這樣， 不僅符合 立法法》的規(guī)定，而且
符合國際立法慣例。因此，只有在 鐵路法 中規(guī)定
限額賠償制度， 處理條例 等行政法規(guī)的規(guī)定才合
法有效，才能成為司法審判的依據(jù)。
(2)修改和完善限額賠償制度。在 鐵路法
和 處理條例 中規(guī)定限額賠償時，應考慮和區(qū)分
承運人的過錯情況，當受害者基于承運人的過錯(故
意或重大過失)主張其承擔一般侵權(quán)責任時，不適用
限額賠償，而應該以 侵權(quán)責任法 的規(guī)定承擔完
全賠償責任；只有依無過錯責任原則，承運人在沒
有過錯的情況下承擔特殊侵權(quán)責任時，才可適用限
額賠償。 鐵路法 第17條對于貨物損失規(guī)定了“如
果損失是由于鐵路運輸企業(yè)的故意或者重大過失
造成的，不適用賠償限額的規(guī)定，按照實際損失賠
償”，這一規(guī)定相比于 處理條例))第33條不區(qū)分
承運人過錯的規(guī)定顯然合理得多，可以作為 處理條
例 修改的參考。
(3)制定合理的限額賠償標準。17．2萬元的賠
償備受爭議的重要原因之一，就是限額賠償數(shù)額的
確定方法不合理。在不斷發(fā)展變化的經(jīng)濟社會中，
如果在沒有考慮城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入或農(nóng)民
人均純收入、通貨膨脹、收入變化等因素的情況下
而規(guī)定一個確定的限額賠償數(shù)額，缺乏科學性和公
平合理性。因此，鐵路的限額賠償制度應當參照
民用航空法 和 海商法 的規(guī)定，采用更加合
理的計算單位方法。這樣才能既合理，又能保持法
律的穩(wěn)定性。
4．3 加強鐵路法學理論研究
7·23事故之后，部分專家要求審查 處理條
例》的違法性及修改法律時， 大多數(shù)學者都只是
論鐵路旅客傷亡事故的賠償責任汪東麗
將鐵路作為普通的民事主體，要求其按照((合同
法 、 侵權(quán)責任法 的規(guī)定承擔責任，而沒有注意
到鐵路運輸?shù)墓嫘裕约?鐵路法 的社會公共
價值性，這對于鐵路乃至整個社會是缺乏公平的。
在大力推進鐵路法律、法規(guī)修改之時，理論
研究必將先行，全社會應積極開展鐵路法學理論研
究， 國務院、鐵道部等可利用軟科學項目、鐵路法
學會、研討會等方式，吸引更多學者關(guān)注和加強鐵
路法學理論研究，使更多的學者、研究人員認識到
鐵路的特殊性，積極為鐵路法律、法規(guī)的完善獻計
獻策。
參考文獻：
[1] 1 國務院“7·23” 甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組．“7
· 23” 甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查報告[R1．201 1
— 12— 25．
[2】劉哲昕．7·23動車追尾事故應急處理引發(fā)的法律思考[J]．
法學，2011(8)：10 16．
[3]梁鴻鶴．我國鐵路旅客人身傷亡限額賠償制度的法律研究
[D]．北京交通大學，2010．
[4]王利明．違約責任和侵權(quán)責任的區(qū)分標準[J]．法學，2002
(5)：45 52．
[5]汪東麗．論路外傷亡事故的賠償責任[J]．鐵道運輸與經(jīng)
濟，2011，33(11)：80—84．
[6]李克杰．鐵路人身損害賠償依據(jù)哪部法律[N]．法制日報，
2011— 7— 6．
[7]王羚．鐵路旅客人身傷亡賠償限額1 5萬條款應刪除
【N]．第一財經(jīng)日報，2011—8—16．
[8】崔麗東．關(guān)于鐵路旅客運輸人身損害限額賠償?shù)乃伎糩J]．交
通企業(yè)管理，2009(7)：72—73．
[9]楊立新．規(guī)定無過錯責任應當著重解決限額賠償問題
【J]．紹興文理學院學報，2009，29(2)：1-7．
[1O]陳東升，王春．賠償91．5萬元合法公允[N】．法制日報，
2011 8 15．
[11]劉瑞全．鐵路運輸人身損害賠償法律適用問題的思考『J]．鐵
道運輸與經(jīng)濟，2010，32(9)：90—94．
[12]劉瑞全．鐵路客運合同限額賠償?shù)姆蛇m用[J】．鐵道運輸
與經(jīng)濟，2004，26(4)：44 47．
收稿日期：2012—06—15
責任編輯：王學智
一 8期

網(wǎng)友評論 more

交通安全論文最新內(nèi)容

03-04